Haustier-Mikrochip-Unternehmen Messen Sich In Einem Wissenschaftlichen „Scan-off“

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:04

Sind Ihre Haustiere mit einem Mikrochip versehen? Meine Hunde sind. Aber ich bin ehrlich und sage Ihnen, dass ich ihre Chips mit der Erwartung implantiert habe, dass ihre Low-Tech-Tags in einer „Lost and Found“-Situation lauter sprechen als ihre Hardware. Der Mikrochip ist nur ein Backup. Sollte sich aber auch das Halsband meiner Hunde einmal verirren, kann ich immer hoffen, dass der Mikrochip ihnen hilft, wieder nach Hause zu kommen.

Ich verlasse mich zusammen mit Millionen von Tierbesitzern auf der ganzen Welt auf diese Technologie. Aber die Launen der Tierheim- und Tierkrankenhausverwaltung sind das, was sie sind, ich frage mich manchmal, ob meine verlorenen Hunde jemals mit dem geschäftlichen Ende eines Mikrochip-Scanners (dem Gerät, mit dem wir die Chips "lesen") behandelt werden.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Anwendung einer Technologie ihre technische Fehlbarkeit berücksichtigen muss. Nichts ist perfekt, verstehen wir rational. Aber wenn es um die Magie von Fernsehen, Radio, Computern und Mikrochips geht, gehen wir allzu oft davon aus, dass das Produkt nahezu narrensicher ist.

Nicht so in der realen Welt, wenn es um die Mikrochip-Identifikation für Haustiere geht. Warum brauchen wir sonst einen „Scan-off“?

Lassen Sie es mich erklären: Das JAVMA (Journal of the American Veterinary Medical Association) vom letzten Monat hat den Hut vor dem Begriff eines „Scan-off“eines Mikrochip-Scanners gezogen, als es in seiner Jahresendausgabe zwei Beiträge eines Mikrochip-Forschungsteams aufnahm included.

Das Ziel dieser Forschung war es, die Empfindlichkeit der Scanner zu bestimmen, die verwendet werden, um die im Handel erhältlichen Mikrochips zu erkennen und zu lesen, die zur Identifizierung von Haustieren verwendet werden. Diese Studien wurden als wichtig erachtet, damit Tierärzte und Tierheime feststellen konnten, ob ihre Bemühungen bei der Implantation und dem Scannen von Patienten und Findlingen so effektiv waren, wie die Mikrochip-Hersteller behaupteten.

Der erste Beitrag untersuchte die „in vitro“-Empfindlichkeit einer Vielzahl von Scannern gegenüber einer Reihe von Mikrochips in einer kontrollierten Umgebung. Der zweite untersuchte Scanner auf Empfindlichkeit in einer realitätsnäheren Situation, wobei fast 4.000 Tierheimtiere aus sechs verschiedenen Einrichtungen verwendet wurden, um ihre relative Wirksamkeit in einem echten Haustieridentifizierungsszenario zu bestimmen.

Dieses von Forschern des Bundesstaates Ohio geleitete Team umfasste auch Vertreter (sprich: mutmaßliche kommerzielle Unterstützung) der Mikrochiphersteller Bayer (resQ-Mikrochip), Trovan (AKC-CAR-Mikrochip) und Schering-Plough (HomeAgain-Mikrochip). Ich gehe davon aus, dass die Branche, Avid, die Teilnahme abgelehnt hat (aber ich kann mich irren).

Hier könnten einige Hintergrundinformationen hilfreich sein: Die Mikrochip-ID-Industrie für Haustiere in den USA hat eine relativ kurze Lebensdauer. Vor zehn Jahren erhielten nur wenige Haustiere Mikrochips, um ihre Identifizierung zu erleichtern. Heutzutage verlangen die meisten Tierheime Mikrochips für die Tiere, die durch ihre Türen gehen, während Tierärzte ihre Implantation dringend empfehlen. Denn nur 30% der in Heimen untergebrachten Hunde und 2-5% der Katzen finden wieder nach Hause.

Es gibt drei verschiedene Arten von Technologien, die für Mikrochips verwendet werden. Diese basieren auf drei verschiedenen Frequenzen. Aber Ihr Haustier mit einem Mikrochip zu versehen ist nicht so einfach wie 1-2-3. Das liegt daran, dass Ihr Tierheim oder Ihr Tierarzt möglicherweise einen anderen Mikrochip-Standard verwendet als die nächste Einrichtung die Straße runter. Wenn Sie sich also für eine Mikrochipmarke entscheiden, kann es sein, dass der Mikrochip-Scanner (oder „Leser“) Ihres örtlichen Tierheims nicht mit dem von Ihrem Tierarzt implantierten Mikrochip kompatibel ist.

Hier einige Hintergrundinformationen dazu aus einer umstrittenen vergangenen Reihe von Posts zu den "Mikrochipkriegen": Post 1, Post 2 und Post 3.

Um dieses komplexe Problem zu lösen und mehr Haustieren zu helfen, wieder nach Hause zu kommen, wurde von einer breiten Tierschutzkoalition ein einheitlicher Standard für die Häufigkeit von Mikrochips vorgeschlagen… und anschließend von einigen Herstellern abgelehnt (insbesondere von Avid, dem Unternehmen mit dem größten Marktanteil und dem die meisten von einem einheitlichen Mikrochip-Standard zu verlieren).

Da die US-amerikanischen Mikrochip-Firmen nicht dazu gebracht werden konnten, sich dem weltweit einheitlichen Standard (134,2 kHz, „ISO-Standard“) zuzustimmen, wurde der „Universalscanner“entwickelt. Dieser Scanner wäre in der Lage, alle Mikrochipfrequenzen zu lesen. Jedes Unternehmen, das Mikrochips herstellt, stellt mittlerweile auch Universalscanner her…außer Avid.

Aber es scheint, dass nicht alle Scanner gleich sind. Einige sind besser als andere beim Lesen einer Vielzahl von Mikrochips. Das bedeutet, dass Ihr Haustier verloren gehen, gefunden, gescannt und eingeschläfert werden kann, wenn der Scanner „leer“erscheint.

Es stehen drei universelle Scanner zur Verfügung, die vorgeben, alle drei Mikrochip-Frequenzen zu lesen. Avid bietet eine Universalität, die auf ihre eigene Frequenz (125 kHz) beschränkt ist. Aber keiner kam der Perfektion nahe genug, um die Erwartungen eines durchschnittlichen Haustierbesitzers zu erfüllen, wenn meine ein Leitfaden sind.

Für den realen Test im Tierheim sind hier die Chips, Scanner und ihre Ergebnisse:

Mikrochips:

• Avid stellt Friendchip her, einen verschlüsselten 125-kHz-Mikrochip.
• HomeAgain stellt einen Schering-Plough-verteilten, unverschlüsselten 125-kHz-Mikrochip her
• 24PetWatch ist ein unverschlüsselter 125 kHz Mikrochip von Allflex (ein Neuling?)
• AKC-CAR ist ein 128 kHz Mikrochip von Trovan
• ResQ ist ein 134,2 kHz Mikrochip von Bayer
• HomeAgain stellt auch einen 134,2-kHz-Mikrochip her, der von Schering-Plough vertrieben wird

Scanner:

• Bayer: Zum Erkennen und Auslesen von 125 kHz verschlüsselten und unverschlüsselten), 128 kHz und 134,2 kHz Mikrochips.
• HomeAgain: Genauso wie der Erkennungs- und Lesemix von Bayer.
• AKC-CAR: Zum Erfassen aller drei Frequenzen, kann aber nur die Varianten 125 kHz und 128 kHz lesen.
• Avid: Dieser 125-kHz-Scanner kann alle verschlüsselten und unverschlüsselten Chips dieser Frequenz erkennen und lesen. Es ist kein universeller Scanner.

Ergebnisse (in Kürze):

• Der Scanner von HomeAgain gewann bei der Gesamtempfindlichkeit von 93,6 bis 98,4 % über alle sechs Mikrochiptypen hinweg.
• Der Bayer-Scanner schnitt mit über 97% für vier Chips am besten ab, aber nur etwa 90% für die populäreren 125-kHz-Chips.
• AKC-CARs erzielten über 95% für die 128- und 134,2-kHz-Chips, verloren jedoch mit 66-75% für die 125-kHz-Chips stark.
• Avid punktete ebenso wie HomeAgain bei der einen Frequenz, die es lesen konnte, mit >97%.

Interessanterweise hatte keiner der Scanner eine 100-prozentige Empfindlichkeit für jede Art von Mikrochip, auch nicht für den von der eigenen Firma entworfenen.

Diese Studie half uns nicht nur, die Extreme unserer menschlichen Unvollkommenheiten zu erkennen, sondern brachte auch einige zusätzliche Punkte zu Scannern, die ich nicht anders konnte, als sie weiterzugeben. Da sie erkennen, dass die Technologie durch den Menschen, der sie verwendet, weiter eingeschränkt wird, haben die Forscher einen Abschnitt darüber aufgenommen, wie man einen Scanner richtig verwendet und welche Haustiere am wahrscheinlichsten sorgfältiger gescannt werden müssen.

Und hier ist eine große Entdeckung (zumindest für mich): Ob Sie es glauben oder nicht, das Gewicht ist ein großer Faktor bei der Mikrochip-Erkennung. Für jede Zunahme des Körpergewichts um 5 Pfund steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ein 125-kHz-Chip verpasst wird, um 5 % – für andere Frequenzen um 8 %. Größere Haustiere müssen also fleißiger gescannt werden als andere.

Insgesamt war ich vom Design der Studie ebenso beeindruckt wie von den Ergebnissen. (Die Forscher haben sich in diesem Fall den Arsch aufgerissen.) Ich muss auch die Mikrochip-Hersteller loben, die an dieser Studie teilgenommen haben. Es bedarf eines beeindruckenden Engagements für Unternehmenstransparenz, um an einer Studie teilzunehmen oder eine Studie zu finanzieren, deren Ergebnisse Ihnen möglicherweise nicht gefallen. Hut ab.

Was die Mikrochipindustrie und ihre Scanprobleme angeht… es ist klar, dass Perfektion meine Chancen verbessern würde, sich bequem auf die Mikrochips meiner Hunde zu verlassen. Aber da ich immer noch erwarte, dass der große Faktor bei der Mikrochip-Erkennung davon abhängt, ob der Scanner überhaupt verwendet wird oder nicht, kann ich mit der relativ geringen Wahrscheinlichkeit eines Scannerfehlers leben.

Diese Schlussfolgerung setzt natürlich voraus, dass Tierheime und Tierärzte diese Studie lesen und sich dafür entscheiden, die universellen Scanner von HomeAgain bei allen ihren Haustieren zu verwenden – zumindest vorerst … bis die nächste Studie uns zeigt, wie viel besser die Branche abschneidet … oder so können wir nur hoffen.