Inhaltsverzeichnis:

Grausamkeit Vor Gericht
Grausamkeit Vor Gericht

Video: Grausamkeit Vor Gericht

Video: Grausamkeit Vor Gericht
Video: Serienmörder vor Gericht! Die grausame Geschichte vom Grim Sleeper! 2024, April
Anonim

Der Oberste Gerichtshof entscheidet zugunsten des Schutzes von Darstellungen von Tierquälerei

Von CECILIA DE CARDENAS

29. April 2010

Bild
Bild

Letzte Woche entschied der Oberste Gerichtshof 8 zu 1 über die Aufhebung des Gesetzes über die Darstellung von Tierquälerei von 1999, das die Darstellung von Tierquälerei aus Profitgründen verbot. Das Gesetz wurde ursprünglich eingeführt, um der Produktion von Animal Crush-Videos ein Ende zu setzen, Clips, die sich an Menschen richten, die sexuelle Erregung erlangen, indem sie beobachten, wie kleine Tiere von Frauen barfuß oder in hochhackigen Schuhen zu Tode getrampelt werden.

Eine Revision des Gesetzes wurde gefordert, als ein Mann aus Virginia namens Robert J. Stevens 2005 zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde, weil er vom Verkauf von Videos profitiert hatte, die grafische Darstellungen von Hundekämpfen zeigten. Er legte beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen seine 37-monatige Haftstrafe ein und behauptete, dass das Gesetz, das jeden bestrafe, der „eine Darstellung von Tierquälerei erschafft, verkauft oder besitzt“, zu weit gefasst sei und dass in seinem speziellen Fall seine Redefreiheit durch den ersten Verfassungszusatz geschützt.

Tierfreunde sind schockiert über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Einige behaupten, dass Darstellungen von Gewalt gegen Tiere zu schrecklich seien, um durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt zu werden, wie im Fall von Kinderpornografie. Wie der einzige Andersdenkende, der Vorsitzende Richter Samuel Alito, betonte: "Die Videos zeigen die Begehung gewalttätiger Straftaten, und es scheint, dass diese Verbrechen nur zum Zweck der Erstellung der Videos begangen werden." Es stellt sich nun die Frage: Wie sind Tiere zu schützen, wenn zum Zwecke der Vermarktung aufgezeichnete gewalttätige Darstellungen von Hundekämpfen als Ausdruck der freien Meinungsäußerung gelten?

Am Tag nach dem Urteil wurde ein Gesetzentwurf (H. R. 5092) vorgeschlagen, um die Sprache des ursprünglichen Gesetzes von 1999 einzugrenzen und sich speziell mit den Crush-Videos zu befassen, für die das Gesetz bestimmt war. Karin Bennett, eine Autorin des offiziellen PETA-Blogs, scheint hoffnungsvoll zu sein und erklärt, dass sie "vollständig erwarten, dass das Gericht ein engeres Bundesgesetz aufrechterhält, das die Verbreitung abscheulicher Videos verbietet, die unbestreitbare Tierquälerei zeigen".

Bis zur Verabschiedung dieses Gesetzes wurde das Web jedoch wieder mit Crush-Videos bevölkert, da sie vorerst nicht mehr gesetzlich verboten sind. Der Gesetzgeber muss lernen, in seinen Worten präzise zu sein, damit er nie als "zu weit gefasst" betrachtet wird und Tiere nie schutzlos und grausam ausgesetzt werden.

Empfohlen: