Evidenzbasierte Medizin Vs. Beste Vermutungen

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:04

Es gibt viele Grauzonen in der tierärztlichen Krebsversorgung. Selten bin ich mir sicher, dass eine bestimmte Behandlungsoption oder Operationsstrategie oder ein Chemotherapieprotokoll „der absolut beste“Aktionsplan für einen bestimmten Patienten ist.

Meine Unsicherheit rührt nicht von einem Mangel an Wissen oder Erfahrung her; es entsteht aus einem Mangel an evidenzbasierten Informationen, die meinen Entscheidungsprozess leiten.

Evidenzbasierte Medizin zu praktizieren bedeutet, dass ich gewissenhaft nur das Beste aus der Gegenwart erforschen würde Beweis Entscheidungen über die Versorgung meiner Patienten zu treffen. Dies erfordert das Durchforsten von Forschungszusammenfassungen und die Überprüfung der in den Berichten enthaltenen Details, um die Anwendbarkeit solcher Arbeiten auf das bestimmte Haustier zu bestimmen, das mir im Prüfungsraum vorgestellt wird.

Evidenzbasiert sagt mir beispielsweise, dass der optimale Behandlungsplan für einen Hund, bei dem ein multizentrisches Lymphom diagnostiziert wurde, ein Chemotherapieprotokoll mit mehreren Medikamenten ist, das über einen Zeitraum von sechs Monaten verabreicht wird. Dies kombiniert die geringste Wahrscheinlichkeit von Nebenwirkungen mit der längsten zu erwartenden Überlebenszeit. In ähnlicher Weise sagt mir die Forschung, dass die Prognose des Patienten ohne Behandlung nur 2-3 Monate beträgt.

Diese Statistiken basieren auf Daten, die während Studien gesammelt wurden, die speziell darauf ausgerichtet waren, das Ergebnis vieler Hunde zu untersuchen, bei denen ein Lymphom diagnostiziert wurde, die auf ähnliche Weise behandelt wurden, wodurch Schlussfolgerungen gezogen werden können, die auf eine breitere Untergruppe von Patienten anwendbar sind.

Das Gegenteil der evidenzbasierten Medizin ist die Idee, dass „alles, was helfen könnte und nicht weh tut“eine gültige Option für das Behandlungsschema eines Patienten ist. Dieser Ansatz beruht nicht auf sachlichen Informationen, sondern auf „weichen Erkenntnissen“wie persönlichen Erfahrungen, Anekdoten oder sogar mehrdeutigen besten Vermutungen.

Dieser letztgenannte Ansatz zur Ausübung der Medizin weist mehrere Mängel auf, nämlich die Annahme, dass kein Schaden verursacht wird. Auch wenn ein positives Ansprechen auf die Therapie ausbleibt, bedeutet dies nicht, dass ein potenziell negatives Ergebnis ausbleibt.

Besitzer wenden sich häufig an mich mit Fragen zu ungetesteten Heilmitteln, über die sie im Internet gelesen haben oder die von einem fürsorglichen Freund, Verwandten, Züchter, Therapeuten usw. vorgeschlagen wurden. Während einige dieser angeblich "harmlosen" Optionen wahrscheinlich wirklich harmlos sind, Meine Sorge ist, dass die negativen Auswirkungen anderer potenziell stark unterschätzt werden.

Zum Beispiel ist es unwahrscheinlich, dass Besitzer, die ihre Hunde mit Gatorade füttern möchten, wenn sie sich krank fühlen, ihren Haustieren dadurch schaden. Ich informiere sie, dass die geringe Flüssigkeitsmenge, die sie ihrem Haustier oral zuführen können, nicht genügend Glukose (Zucker) und Elektrolyte liefert, um eine akute Dehydration umzukehren Schaden ist minimal. Ich kann mir keine spezifische Studie vorstellen, die meine Annahme bestätigt, aber ich bin trotzdem mit meiner Schlussfolgerung zufrieden.

Die größeren Probleme sind jene scheinbar harmlosen Therapien, bei denen evidenzbasierte Informationen knapp, aber fragwürdig genug sind, um Bedenken hinsichtlich einer nachteiligen Wirkung zu wecken. Betrachten Sie die angeblichen Vorteile von antioxidativen Nahrungsergänzungsmitteln für Hunde und Katzen.

Die Forschung unterstützt das Konzept, dass Antioxidantien Zellen vor Schäden durch freie Radikale schützen können – in Reagenzgläsern und lebenden Tieren. Gegenläufige Forschungen haben jedoch gezeigt, dass Antioxidantien möglicherweise das Risiko für Krankheiten (z. B. Krebs) erhöhen und den positiven Auswirkungen von Behandlungen wie Chemotherapie entgegenwirken können.

Für einen Arzt ist es überraschend schwierig, die evidenzbasierte Medizin in Schach zu halten und sicherzustellen, dass seinen Patienten der optimale Versorgungsstandard geboten wird. Ich bin vielleicht nicht immer in der Lage, forschungsbasierte Informationen zu verwenden, um Entscheidungen über die Versorgung meiner Patienten zu treffen, aber ich bin auch vorsichtig, eine Option zu akzeptieren, nur weil „es nicht schaden könnte“.

Ich verbringe viel Zeit damit, Optionen zu recherchieren, an Wände zu stoßen und frustriert über den Mangel an bestätigenden Daten, die den Entscheidungsprozess leiten. Dieser Prozess ermöglicht es mir, die größte Verantwortung, die ich meinen Patienten gegenüber habe, zu wahren: „Zuerst keinen Schaden anzurichten“.

Dr. Joanne Intile