Der Fall Von Hundekampfvideos Erreicht Den Obersten Gerichtshof Der USA

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:04

Freiheit zu sprechen, aber nicht zu bellen

Von CECILIA de CARDENAS

12. Oktober 2009

Wurde das Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Schreie misshandelter Tiere zum Schweigen gebracht? Sollte unser Recht auf freie Meinungsäußerung die Schreie misshandelter Tiere zum Schweigen bringen?

Der erste Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten von Amerika schützt unser Recht auf freie Meinungsäußerung, außer wenn es um bestimmte unentschuldbare Themen wie Tierquälerei geht. Im Jahr 1999 wurde das Gesetz zur Darstellung von Tierquälerei von Bill Clinton unterzeichnet, das "jeden, der wissentlich eine Darstellung von Tierquälerei erschafft, verkauft oder besitzt, mit der Absicht, diese Darstellung im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel zu kommerziellen Zwecken zu platzieren", mit bis zu fünf bestraft wird Jahre Haft.

Dieses Gesetz wurde verabschiedet, um "Crush-Videos" zu beenden. Solche Videos zielten auf einen bestimmten sexuellen Fetisch ab, in dem kleine Tiere - Kaninchen, Welpen, Kätzchen usw. - von langbeinigen Frauen auf hochhackigen Schuhen gefoltert und anschließend zu Tode getrampelt wurden.

Das Gesetz hat seit seiner Inkraftsetzung einen großen Zweck erfüllt: "Crush-Videos" wurden deutlich ausgelöscht.

Jetzt wird das Gesetz jedoch in einem laufenden Verfahren gegen den Pitbull-Züchter Robert J. Stevens aus Virginia auf die Probe gestellt, der zu drei Jahren Gefängnis verurteilt wurde, weil er Videos mit grafischem Filmmaterial von organisierten Pitbull-Kämpfen und Szenen mit Pits verkauft hat Bullen auf der Jagd. Stevens' Vertreter argumentieren, dass sich das Gesetz in seinem Fall als verfassungswidrig erweist. Sie argumentieren, dass der Begriff „Tierquälerei“im Gesetz von 1999 zu locker definiert sei; d.h. dasselbe Gesetz, das sich an die schrecklichen und sexuell orientierten "Crush-Videos" richtete, sollte nicht auch für Hundekämpfe gelten.

Das Gesetz definiert die Darstellung von Tierquälerei als „jede visuelle oder auditive Darstellung, einschließlich aller Fotografien, Kinofilme, Videoaufnahmen, elektronischen Bilder oder Tonaufnahmen von Verhaltensweisen, bei denen ein lebendes Tier absichtlich verstümmelt, verstümmelt, gefoltert oder verletzt wird“., oder getötet." Die Verteidiger des Falls Stevens argumentieren, dass Lehrvideos, die Tierquälerei darstellen, ebenso unter eine solche Definition fallen würden wie Jagdvideos. Daher sollte das Gesetz geändert werden, um die Übel, mit denen es beseitigt werden sollte, direkt zu bekämpfen: "Crush-Videos" und andere Medien solcher üblen Art.

Tierschützer und Organisationen wie die Humane Society haben zu diesem Thema Stellung bezogen und halten Stevens‘ Handeln nach dem ersten Verfassungszusatz für verwerflich. Wie Wayne Pacelle, Präsident der Humane Society, in seinem Blog geschrieben hat: "Während wir hier bei The HSUS fest an den Ersten Verfassungszusatz glauben, schrecken wir vor dem Absolutismus einiger selbsternannter Befürworter des Ersten Verfassungszusatzes zurück." Er fährt fort, Stevens 'Videos zu denunzieren, dass sie keinem anderen Zweck dienen, als von eklatanter Tierquälerei finanziell zu profitieren.

Obwohl seit seiner Einführung im Jahr 1999 viele Fälle aufgetaucht sind, die gegen das Gesetz zur Darstellung der Tierquälerei verstoßen, ist dies der erste dieser Fälle, der vor den Obersten Gerichtshof gelangt ist. Da immer mehr Menschen auf diese Debatte aufmerksam werden, werden viele, die sich entschieden gegen Tierquälerei aussprechen und sich dennoch der Meinungsfreiheit verschrieben haben, hin und her gerissen. Die Frage ist nun, wo soll die Grenze gezogen werden?