Die Wahrheit über Die Sicherheitsstudie Für Heimtiernahrung

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:04

Ungefähr ein Jahr nach meinem Abschluss in der Veterinärmedizin machte ich routinemäßige Röntgenaufnahmen des Brustkorbs von meinem Senior Golden Mulan. Ich musterte sie und runzelte die Stirn, als ich einen kleinen, fleckigen Fleck in der Nähe ihres Brustbeins ansah.

„Sie hat Krebs“, dachte ich. Es ist keine unangemessene Schlussfolgerung mit Golden Retrievers. Bevor ich in Panik geriet, bat ich meine Kollegin, sich das Röntgenbild anzusehen, und sie stimmte zu, dass es verdächtig aussah. Ich war am Boden zerstört.

Ich brachte Mulan ins örtliche Fachkrankenhaus, wo mir ein Praktikant, den ich aus der Tierarztschule kannte, auf die Schulter klopfte, während der niedergelassene Facharzt für Innere Medizin mitfühlend die Lippen schürzte. Er schnappte sich sein Ultraschallgerät, um eine geführte Biopsie vorzubereiten. Bevor er anfing, bat er den Radiologen, vorbeizukommen, um seine Gedanken zu diesem seltsamen radiologischen Merkmal zu äußern.

Wo schaust du hin? Das? Das ist normales Brustbein “, sagte er und nippte mit einem sanften Augenrollen an seinem Kaffee, bevor er aus dem jetzt stillen Raum schlenderte.

Ich wusste gerade genug, um gefährlich zu sein, aber nicht genug, um tatsächlich zu den richtigen Schlüssen zu kommen. Unterwegs schleppte ich aus purer Überzeugung zwei weitere sehr gebildete Kollegen mit. Mulan lebte übrigens noch vier Jahre.

Daten und Interpretation

Viele Leute haben mich nach den kontroversen Ergebnissen der Crowdsourcing-Studie zur Lebensmittelsicherheit von Truth about Pet Food gefragt. Ich habe nichts gesagt, weil mir nichts eingefallen ist. Es ist die gleiche Reaktion, die ich bekomme, wenn mir Leute dieses Bild per E-Mail schicken und mich fragen, was dieser Klumpen ist:

Die richtige Antwort lautet: „Ich brauche noch viel mehr Informationen, bevor ich Ihnen das sagen kann.“So sehe ich die Bedeutung dieser Studie.

Wie die Tierernährungswissenschaftlerin Dr. Weeth in ihrer ausgezeichneten Antwort hervorhebt, leben Wissenschaftler damit, sich gegenseitig in die Arbeit zu bohren und Löcher zu bohren. Es ist notwendig, Kritik zuzulassen, weil es so viele Möglichkeiten gibt, mit einem Projekt schief zu gehen – von der Art und Weise, wie die Studie konzipiert wurde, über die Implementierung bis hin zur Dateninterpretation.

Es war das anhaltende Nörgeln der Wissenschaftsgemeinschaft, das schließlich zur Diskreditierung von Wakefields Autismus-/Impfstoff-Forschungsarbeit führte, deren Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit wir noch heute beschäftigen, bis hin zu 147 Menschen, die an einem Masernausbruch erkrankten, der begann am glücklichsten Ort der Welt.

Ohne den gesamten Forschungsprozess evaluieren zu dürfen, können wir nicht wissen, wie valide die Ergebnisse sind. Eine hübsche Infografik macht die Wissenschaft nicht. Auch zu protestieren, „das ist keine Junk-Wissenschaft“bedeutet nicht, dass dies nicht der Fall ist.

Was wir wissen

Ich hoffe, dass der vollständige Datensatz veröffentlicht wird, einschließlich der Methodik. Bis dahin können wir uns nur an das halten, was uns gesagt wurde.

Dr. Gary Pusillo und Dr. Tsengeg Purejav von der in Iowa ansässigen veterinärwissenschaftlichen Praxis INTI Service Corporation waren für den Testprozess verantwortlich; Sie hatten das Pech, außer Landes zu sein, während all diese Debatten im Gange sind. Susan Thixton, die Autorin der Pet Food Test Results, schrieb, dass Dr. Pusillo ein staatlich zertifizierter Veterinärernährungswissenschaftler ist, was theoretisch fantastisch ist, da er den Hintergrund sowohl in der Veterinärmedizin als auch in der Ernährung hätte, um nicht nur die Studien durchzuführen. perform sondern auch die Ergebnisse interpretieren. Es gibt nur ein Problem: Er ist es nicht. (Er stellt sich übrigens auch in keiner Weise als einer dar.)

Ein Board Certified Veterinary Nutritionist ist ein Tierarzt, der auch ein Diplomat des American College of Veterinary Nutrition ist. Sie denken vielleicht, dass das irrelevant ist, dass es nur Semantik ist, aber das ist es nicht.

Zeugnisse sind eine große Sache, wie Dr. Pusillo Ihnen sicher sagen würde, wenn er in der Nähe wäre. Ich würde mich sehr freuen, wenn Dr. Pusillo und Dr. Purejav zur Verfügung stünden, um Fragen zu beantworten, während wir alle betteln, was zum Teufel sie getan haben, und ich würde gerne mehr darüber erfahren, wie sie das "Risiko" bestimmt haben. Sie mögen die qualifiziertesten Menschen der Welt sein, aber im Moment habe ich nur eine Infografik und das Wort eines Verbraucherschützers, dass sie die Besten sind.

Dr. Pusillo ist promoviert und bietet forensische Dienstleistungen an, was wirklich cool klingt; Ich würde gerne mehr darüber hören. Ich habe keinen Grund zu bezweifeln, dass er ein ausgezeichneter Wissenschaftler ist. Er weiß wahrscheinlich tonnenweise, wie man ein Lebensmittel auf bestimmte Substanzen testet. Was er möglicherweise weiß oder nicht, ist, ob diese Substanzen klinisch von Bedeutung sind oder nicht.

Datensammlung vs. Interpretation

Nehmen wir an, die Datenerhebung wurde einwandfrei durchgeführt. Die Datenerhebung ist nur die Hälfte der Gleichung; du musst noch wissen, was du damit machen sollst. Sie können alle Antworten vor sich haben und wissen die Frage immer noch nicht. Die Wissenschaftler, mit denen Thixton beauftragt wurde, sind im Moment nicht in der Stadt, wen werden wir also bitten, uns bei der Interpretation der Dinge zu helfen?

Wenn man bedenkt, wer gerade in der Nähe ist, wer könnte die begrenzten Daten, die wir haben, durch den Filter dessen, was wichtig ist, interpretieren?

Ein Mikrobiologe mit einem Hintergrund in der Lebensmittelsicherheit wäre ein guter Anfang, denn jemand, der Ihnen sagen kann, ob bestimmte Krankheitserreger tatsächlich bedenklich sind oder nicht.

Oder ein staatlich geprüfter Veterinär-Ernährungsberater, der Ihnen über Nährstoffanalysen verraten kann und warum Trockenmassevergleiche ohne Kaloriengehalt sinnlos sind. Beide haben große Vorbehalte gegenüber diesem Projekt.

Sie wissen über solche Dinge mehr als ich, weshalb ich mich auf ihre Interpretation beziehe. Kleine Dinge bedeuten viel. Wenn Sie zum Beispiel sagen „Bakterien sind vorhanden“, was meinen Sie damit? Bedeutet das, dass lebende Bakterien unter Verwendung steriler Handhabungsverfahren kultiviert wurden, um eine Kontamination der Umwelt zu beseitigen? Oder wurde nur nach bakterieller RNA gesucht, die von toten Bakterien stammen könnte, die während der Verarbeitung abgetötet wurden und damit beweisen, dass die Produktion wie beworben funktioniert? Ich weiß es nicht, aber das würde sicher einen Unterschied machen.

Wenn das Unternehmen, mit dem Sie Ihre Tests durchführen, darum bittet, seinen Namen von jeglicher Presse um Sie herum zu distanzieren, gibt es eine von zwei Schlussfolgerungen: 1. Sie waren nicht glücklich darüber, wie ihre Daten in der Interpretationsphase manipuliert wurden, und wollten es nicht mit schlechter Wissenschaft in Verbindung gebracht werden; oder 2. Big Pet Food Cabal.

Wir werden es vielleicht nie erfahren. *zucken*

Ein Sieg für die Sicherheit von Heimtiernahrung

Ich schaue mir gerne die positiven Seiten der Dinge an, und aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, werden die meiner Meinung nach größten Ergebnisse der Studie kaum erwähnt.

Was sind die drei häufigsten Bedenken, die ich bezüglich der Sicherheit von Heimtiernahrung höre?

1. Melamin
2. Krankheitserreger von größter Bedeutung für den Menschen, insbesondere Salmonellen und Campylobacter
3. Pentobarbital-Kontamination (was bedeutet, dass eingeschläferte Schlachtkörper in Heimtierfutter enthalten sind.)

Warum wurden diese im Risikobericht nicht erwähnt?

Weil sie nicht gefunden wurden. Sie haben nach all diesen Produkten gesucht. Alle zwölf getesteten Lebensmittel waren frei von den drei größten Bedenken in der jüngsten Erinnerung an die Sicherheit von Heimtiernahrung. Das ist etwas, findest du nicht?

Ich bin Optimist. Schauen wir uns die helle Seite der Dinge an, was sagt ihr?!

Lassen Sie uns also hier überprüfen:

Ich stelle gerne Fragen. Ich habe kein Problem damit, Verbraucher, Kollegen, meine eigene professionelle Führung in Frage zu stellen. Ich denke, besorgte Verbraucher sind gute Verbraucher, und ich begrüße jeden, der genug investiert hat, um sich darum zu kümmern, was in sein Haustier kommt, sei es Futter, Medikamente oder Pflanzen. Ich habe mich entschieden, nicht speziell bei Unternehmen in diesem Bereich angestellt zu sein, damit ich frei sagen kann, was ich will, ohne mir um meinen Job oder Werbetreibende sorgen zu müssen.

Davon abgesehen denke ich, dass wir auch die rasiermesserscharfe Lebenseinstellung von Occam übernehmen und irgendwann davon ausgehen müssen, dass Unternehmen die Wahrheit sagen, wenn sie uns sagen, dass sie nicht aktiv versuchen, unsere Haustiere zu töten. Es gibt Probleme, einige große und einige kleine, und diese sind es wert, angegangen zu werden, aber wenn Sie am Ende des Tages nicht akzeptieren können, dass sie im Allgemeinen versuchen, das Richtige zu tun, werden wir es möglicherweise nie können zu einer Verständigung kommen. In einem Beruf, der regelmäßig mit dieser Art von Misstrauen zu tun hat, muss man irgendwann sagen: „Wenn Sie darauf bestehen, dass ich Ihnen schaden will, egal was ich sage, dann sollte wahrscheinlich jetzt einfach gehen.“

Lassen Sie uns also mit einer hohen Note enden: Ein Toast auf diejenigen, die sich interessieren. Ich denke, alle hier argumentieren aus diesem Grund, auch wenn die Schlussfolgerungen unterschiedlich sind. Salmonellenfreie Vorspeisen für alle!

Die Wahrheit über die Tiernahrungsforschung wurde ursprünglich auf Pawcurious.com veröffentlicht